麦马斯特评估伊朗冲突前景，墨菲指控基地访问遭阻 | CBS

麦马斯特评估伊朗冲突前景，墨菲指控基地访问遭... — Analysis

在美国中期选举前夕，围绕伊朗的地缘政治紧张局势再次成为焦点。根据CBS News于2026年10月9日发布的报道，退役中将、前国家安全顾问H.R.麦马斯特（H.R. McMaster）就特朗普政府对伊朗的军事战略表达了深刻见解。与此同时，民主党参议员克里斯·墨菲（Chris Murphy）公开指责特朗普政府阻止他访问一处位于中东的美国军事基地，此举引发了关于行政权力与国会监督权之间平衡的新一轮辩论。这一系列事件不仅揭示了美国内部在对伊政策上的严重分歧，也可能对即将到来的中期选举产生直接影响。

麦马斯特警告：与伊朗的冲突可能“持续多年”

根据CBS News的报道，麦马斯特在接受采访时明确表示，美国当前与伊朗的军事对峙不应被视为一场短期行动。他指出，德黑兰的代理人网络遍布中东，从也门胡塞武装到黎巴嫩真主党，这使得冲突的边界变得模糊且难以控制。麦马斯特强调：“我们正在面对一场长期博弈，任何认为可以速战速决的想法都是危险的。”他特别提到，伊朗在过去12个月里已经展示了其通过无人机和导弹攻击以色列及沙特阿拉伯设施的能力，这迫使美军必须在中东保持至少4万至5万人的存在。一名前五角大楼官员向路透社透露，自2026年初以来，美军在中东的“反介入/区域拒止”演习频率增加了30%。

参议员墨菲指控基地访问遭“政治封锁”

麦马斯特的评论紧随一起新的政治风波。据路透社和CBS News联合报道，康涅狄格州民主党参议员克里斯·墨菲在10月初声称，他计划访问一处位于中东的军事基地，以便了解美军对伊朗行动的实际情况，但遭到了国防部的拒绝。墨菲在社交媒体上写道：“作为参议院外交关系委员会成员，我有权监督海外军事行动。这次被拒的访问令人无法接受，这显然是白宫试图掩盖地面真实情况的行为。”白宫新闻发言人则在9日回应称，该说法“完全不准确”，并指出墨菲的访问请求因“安全原因和日程冲突”未被批准，但并未提供具体细节。

内部矛盾升级：行政特权与国会监督的碰撞

这场争执凸显了华盛顿围绕“伊朗战争”的定义权斗争。墨菲的指控并非孤立事件，自今年夏天以来，已有至少4名国会议员抱怨在访问中东战区时遇到“官僚障碍”。一名熟悉内情的国会职员向美国广播公司（ABC）确认，这些“障碍”包括基地司令被要求不得向议员透露敏感信息，以及行程被严格限制在非战斗区域。麦马斯特在采访中并未直接评论墨菲事件，但他含蓄地警告称，当行政部门的行动缺乏两党支持时，军事效力会受到侵蚀。“如果盟友和对手都看到美国国内在争吵，我们的威慑力就会下降，”他说。这与中国新华社的分析一致，后者近期指出，美国对伊朗的战略呈现出“对抗与内耗并存”的奇特景观。

核心对峙：美伊双方力量与关键节点

为了更清晰地展示当前局势，以下是基于公开信息整理的双方在波斯湾地区的军事部署对比：

该表格显示，尽管美军在技术上保持绝对优势，但伊朗通过大量低成本、高机动性的武器系统（如无人机和导弹）构成了实质性的非对称威胁。

中期选举的“伊朗因素”

随着美国大选投票日临近（最终定于11月3日），伊朗问题正成为一个分化的议题。麦马斯特在采访中预测，共和党将利用“国家安全”牌争取选民，而民主党则会把焦点放在“无休止的战争代价”上。他说道：“总统需要向美国人民解释清楚，我们到底是为了什么目标而战？这个目标值不值得投入超过400亿美元的额外军费？”根据美国广播公司（ABC）和益普索（Ipsos）在10月7日发布的联合民调显示，52%的受访者认为美国目前“过多”地卷入了中东事务，同比上升了6个百分点。分析人士指出，如果美军在中东出现重大伤亡事件，可能会瞬时扭转选情。

质疑与辩论：国会能否夺回战争权力？

面对所谓的“伊朗战争”可能长期化的趋势，国会内部正在酝酿应对。参议员墨菲及其他20名跨党派议员正推动一项新法案，要求“任何针对伊朗的重大军事行动必须获得国会明确授权”。然而，根据《纽约时报》获得的一份内部备忘录，白宫法律顾问认为总统作为总司令拥有“固有权力”在“自卫”框架下采取行动。麦马斯特对此评论说：“法律上的灰色地带往往是最危险的地方。1973年的《战争权力法》需要被重新审视，或者严格遵循。” 这场关于权力的拉锯战，很可能在2027年上半年达到顶峰。

未来：谈判还是全面对抗？

麦马斯特在采访的最后指出了两条可能的路径。第一是通过施加最大压力迫使伊朗回到谈判桌，但前提是谈判必须涵盖其弹道导弹计划和代理人活动。第二是滑向一场“代价高得令人无法承受”的直接军事冲突。他警告说：“特朗普政府的‘极限施压’战略在过去两年里并没有迫使德黑兰改变行为。伊朗反而加速了铀浓缩活动，其纯度目前已接近60%。” 这一数字接近武器级门槛（90%），构成了重大不扩散风险。

Q1: 参议员墨菲声称其基地访问被阻，这是否违背了国会的监督权？

A1: 是的，墨菲的指控直接触及了立法部门对军事行动进行监督的核心权力。根据《美国宪法》第一条，国会拥有拨款和宣战的权力，因此其成员访问战区被视为获取第一手情报的常规途径。如果政府以政治理由而非明确的军事安全理由阻止访问，确实会引发对行政特权过度膨胀的担忧。当前事件尚无定论，但已促使参议院外交关系委员会考虑启动调查。

Q2: 麦马斯特对“伊朗战争”前景的估计是否过于悲观？

A2: 麦马斯特的评估基于他对该地区冲突动态的长期接触和专业知识。他并非唯一持此观点的人；五角大楼内部的多份兵棋推演也得出类似结论，认为与伊朗的冲突具有高度复杂性和持久性。不过，也有分析认为，伊朗的内部经济压力（通胀率超40%）可能使其更倾向于避免全面战争。因此，虽然冲突可能长期存在，但其烈度是否升级尚存变量。

面对中期选举的民意考验和不断升级的海湾紧张局势，华盛顿的权力博弈仍在继续。无论是麦马斯特的战略警告，还是墨菲的政治指控，都指向同一个核心问题：美国在付出巨大代价后，最终能否在伊朗问题上获得一个清晰且受两党认可的战略目标。答案不仅关乎中东的未来，也将决定下一届美国政府的政策取向。

Market Overview

前国安顾问麦马斯特警告美国与伊朗的军事对峙可能持续多年；参议员墨菲指控行政分支阻止其访问中东军事基地，引发对国会监督权的讨论。